TS Wisła byłym właścicielem Wisły Kraków S.A.

[pepe72]

Trener nie rozwiązał z winy klubu a długi po Cupiale będziemy jeszcze długo spłacać. W sumie i tu i tu nie masz racji. Pieniądze są, ale małe, na pewno nie na politykę jaką wcześniej prowadziliśmy. Sprzedamy Kostala za 2 mln euro (albo lepiej za więcej) i będzie nadwyżka.

Wolfy, trener rozwiązał z winy klubu co prezes Sarapata sama przyznała publicznie. O tu:
https://www.przegladsportowy.pl/pilk...rszawa/gjbpdbm

Jak sobie pogrzebiesz w temacie o trenerze to cytowałem przepisy PZPN, że nie musiał wystawiać wezwania do zapłaty.
Ten klub nie potrzebuje głupiej obrony. Zwłaszcza na tym forum.

skąd Wy tyle wiecie o finansach Wisły, to nie wiem ale zazdroszczę głębokiej wiedzy. poza tym pamiętajcie, TS Wisła nie przejęła klubu z 0 na koncie, tylko z dużym minusem... gdyby było 0 mogłoby się okazać, że jesteśmy w dużo lepszej sytuacji niż obecnie, chociaż teraz jest na razie dosyć stabilnie.

Biały wywiad czyli dane publiczne. Raporty finansowe i wypowiedzi członków zarządu. Na tym forum było to wielokrotnie analizowane. I nie jest to aż takie trudne.

BlurgH Możemy się spodziewać procesu z Carrillo. No i nie wiem jak sytuacja z Wdowczykiem...

Procesy to w Polsce 2-3 lata. Więc niektóre zobowiązania zostały odłożone na później.

[Reserve]

BlurgH Możemy się spodziewać procesu z Carrillo. No i nie wiem jak sytuacja z Wdowczykiem...

Carillo to wiadomo, ale co nowego ma się wydarzyć z Wdowcem?

[7 kotów]

Wolfy, trener rozwiązał z winy klubu co prezes Sarapata sama przyznała publicznie. O tu: https://www.przegladsportowy.pl/pilk...rszawa/gjbpdbm.

"(...)Jeśli trener tego nie zrobił, to znaczy, że nie spełnił warunków rozwiązania kontraktu z winy klubu." No chyba jednak nie.

[cash_X]

"(...)Jeśli trener tego nie zrobił, to znaczy, że nie spełnił warunków rozwiązania kontraktu z winy klubu." No chyba jednak nie.

Tak to wygląda, jeżeli chodzi o FIFA

14bis Terminating a contract with just cause for outstanding salaries 1. In the case of a club unlawfully failing to pay a player at least two monthly salaries on their due dates, the player will be deemed to have a just cause to terminate his contract, provided that he has put the debtor club in default in writing and has granted a deadline of at least 15 days for the debtor club to fully comply with its fi nancial obligation(s). Alternative provisions in contracts existing at the time of this provision coming into force may be considered.

[MaLk]

Tak to wygląda, jeżeli chodzi o FIFA 14bis Terminating a contract with just cause for outstanding salaries 1. In the case of a club unlawfully failing to pay a player at least two monthly salaries on their due dates, the player will be deemed to have a just cause to terminate his contract, provided that he has put the debtor club in default in writing and has granted a deadline of at least 15 days for the debtor club to fully comply with its fi nancial obligation(s). Alternative provisions in contracts existing at the time of this provision coming into force may be considered.

Temat był już tu wałkowany na wszystkie strony.

Regulacje dotyczące kontraktów piłkarzy i trenerów są różne.

[funkykoval]

@MaLk
tak są różne jeżeli chodzi o przepisy związkowe, ale dla mnie dziwna byłaby sytuacja, że Carrillo zatrudniony od stycznia 2018 roku w ciągu raptem 6 miesięcy pracy w klubie miał niepłacone przez 3 miesiące - bo taka jest podstawa do rozwiązania kontraktu z winy klubu wg przepisów związkowych. Oznaczałoby to, że Carrillo nie dostał pieniędzy z tytułu kontraktu za kwiecień, maj i czerwiec 2018 - jeżeli kontrakt był opłacany z góry (płatności na początku miesiąca) albo za marzec, kwiecień i maj 2018 jeśli kontrakt był opłacany z dołu (koniec miesiąca - wypowiedzenie złożone 12 czerwca).
Według mnie rozwiązanie nastąpiło nie na podstawie przepisów związkowych, tylko na podstawie zapisów stricte kontraktowych i tutaj nic konkretnego powiedzieć nie możemy.....

[MaLk]

@MaLk tak są różne jeżeli chodzi o przepisy związkowe, ale dla mnie dziwna byłaby sytuacja, że Carrillo zatrudniony od stycznia 2018 roku w ciągu raptem 6 miesięcy pracy w klubie miał niepłacone przez 3 miesiące - bo taka jest podstawa do rozwiązania kontraktu z winy klubu wg przepisów związkowych. Oznaczałoby to, że Carrillo nie dostał pieniędzy z tytułu kontraktu za kwiecień, maj i czerwiec 2018 - jeżeli kontrakt był opłacany z góry (płatności na początku miesiąca) albo za marzec, kwiecień i maj 2018 jeśli kontrakt był opłacany z dołu (koniec miesiąca - wypowiedzenie złożone 12 czerwca). Według mnie rozwiązanie nastąpiło nie na podstawie przepisów związkowych, tylko na podstawie zapisów stricte kontraktowych i tutaj nic konkretnego powiedzieć nie możemy.....

Nie chce mi się już wałkować tego tematu, w każdym razie nie ma potrzeby, aby to były trzy kolejne miesiące, a z perspektywy czasu i informacji, które w międzyczasie ujrzały światło dzienne, jestem w stanie sobie wyobrazić takie opóźnienie "na jeden dzień po terminie". Choć oczywiście wolałbym, żebyś Ty miał rację.

[funkykoval]

Oczywiście nie chodzi o 3 kolejne miesiące, chodzi mi o to, czy Carrillo pracowałby w klubie nie mając zapłacone za co najmniej połowę okresu zatrudnienia. Wg mnie do tego przyzwyczajony nie jest aby nie otrzymywać regularnych płatności .....

[pepe72]

"(...)Jeśli trener tego nie zrobił, to znaczy, że nie spełnił warunków rozwiązania kontraktu z winy klubu." No chyba jednak nie.

Po pierwsze prezes Sarapata nie zanegowała, że nie dostał wypłat(y). Stwierdziła jedynie, że nie dotrzymał procedury. Czyli tak, rozwiązał z winy klubu ale klub uważa, że zrobił to niezgodnie z prawem/kontraktem.
Problem w tym, że trener najprawdopodobniej nie musiał.

W Polsce stosunki trener-klub reguluje:
Uchwała nr XII/189 z dnia 12 grudnia 2014 roku Zarządu Polskiego Związku Piłki Nożnej dot. Zasad regulujących stosunki pomiędzy klubem sportowym a trenerem piłki nożnej

1. Profesjonalny kontrakt trenerski mający postać umowy cywilnoprawnej może być rozwiązany: f) przez trenera piłki nożnej w trybie natychmiastowym – w przypadku rażącego naruszenia przez klub przepisów prawa lub obowiązków kontraktowych, w szczególności w przypadku zwłoki z zapłatą przez klub wynagrodzenia określonego kontraktem przez okres co najmniej 3 miesięcy.

W przepisach dotyczących trenerów nie ma obowiązku wystawiania WDZ.

[brylant17]

Carillo to wiadomo, ale co nowego ma się wydarzyć z Wdowcem?

Chyba jeszcze nic nie ruszyło ?

[regan]

Po pierwsze prezes Sarapata nie zanegowała, że nie dostał wypłat(y). Stwierdziła jedynie, że nie dotrzymał procedury. Czyli tak, rozwiązał z winy klubu ale klub uważa, że zrobił to niezgodnie z prawem/kontraktem. Problem w tym, że trener najprawdopodobniej nie musiał. W Polsce stosunki trener-klub reguluje: Uchwała nr XII/189 z dnia 12 grudnia 2014 roku Zarządu Polskiego Związku Piłki Nożnej dot. Zasad regulujących stosunki pomiędzy klubem sportowym a trenerem piłki nożnej W przepisach dotyczących trenerów nie ma obowiązku wystawiania WDZ.

No i co z tego że nie ma? A są przepisy, że klub ma wypłacić kasę za resztę kontraktu?
Poza tym koledze sie instancje pomyliły i wprowadza opinie publiczną w błąd.

Carillo to wiadomo, ale co nowego ma się wydarzyć z Wdowcem?

Wedlug mnie Carillo kasy nie otrzyma jesli faktycznie nie złożył wezwania do zapłaty. To reguluje kodeks cywilny i takie wezwanie każdy musi zlozyc przed tym zeby sadownie wyegzekwować należność. Przepisy związkowe nie regulują kwestii, wypłaty odszkodowań kar umownych i innych należnosci przynajmniej nic mi na ten temat nie wiadomo.

[pepe72]

@regan - miejmy wszyscy nadzieję, że masz rację.

1. Pod rygorem nieważności, profesjonalny kontrakt trenerski będący umową cywilnoprawną: ... 3. określa wszystkie składniki wynagrodzenia trenera za cały okres obowiązywania kontraktu, ... 6. zawiera zapis o poddaniu wszelkich sporów majątkowych wynikających z profesjonalnego kontraktu trenerskiego będącego umową cywilnoprawną kompetencji Piłkarskiego Sądu Polubownego PZPN.

[funkykoval]

@ regan
wezwanie do zapłaty jest z punktu widzenia przepisów związkowych nie istotne - jeżeli były zaległości płatnicze za 3 miesiące - to rozwiązanie kontraktu z winy klubu rodzi obowiązek wypłaty odszkodowania za cały okres kontraktu - co dla Wisły stanowiłoby kolejny gwóźdź do trumny przy domniemanej wysokości kontraktu Carrillo (100 tys zł miesięcznie za 12 miesięcy daje 1,2 mln zł !!!)
Nie znamy postanowień kontraktu Carrillo (mógł zakładać krótszy okres wypowiedzenia, ale pod warunkiem skierowania do klubu WZ - stąd np. wypowiedź Sarapaty w tym względzie nie musi być nieprawdziwa). Wg mnie gdyby Carrillo miał zaległości z wypłatą wynagrodzenia to po miesiącu trzepnąłby tym wszystkim i tyle. Zobaczymy w przyszłości jak to będzie wyglądać i kto miał rację.

[czaro]

Wedlug mnie Carillo kasy nie otrzyma jesli faktycznie nie złożył wezwania do zapłaty. To reguluje kodeks cywilny i takie wezwanie każdy musi zlozyc przed tym zeby sadownie wyegzekwować należność.

Regan, nie jesteś prawnikiem, popełniasz błędy w rozumowaniu powyżej, więc te dywagacje są bez sensu. A np. Funky jest.

[regan]

@ regan wezwanie do zapłaty jest z punktu widzenia przepisów związkowych nie istotne - jeżeli były zaległości płatnicze za 3 miesiące - to rozwiązanie kontraktu z winy klubu rodzi obowiązek wypłaty odszkodowania za cały okres kontraktu - co dla Wisły stanowiłoby kolejny gwóźdź do trumny przy domniemanej wysokości kontraktu Carrillo (100 tys zł miesięcznie za 12 miesięcy daje 1,2 mln zł !!!) Nie znamy postanowień kontraktu Carrillo (mógł zakładać krótszy okres wypowiedzenia, ale pod warunkiem skierowania do klubu WZ - stąd np. wypowiedź Sarapaty w tym względzie nie musi być nieprawdziwa). Wg mnie gdyby Carrillo miał zaległości z wypłatą wynagrodzenia to po miesiącu trzepnąłby tym wszystkim i tyle. Zobaczymy w przyszłości jak to będzie wyglądać i kto miał rację.

A który przepis o tym mówi?

[funkykoval]

Te same przepisy, które zastosowano w przypadkach Genkowa, Jovanicia etc. Kwestii rozliczeń kontraktowych nie regulują przepisy PZPN tylko prawo cywilne.....

[szprotson]

Te same przepisy, które zastosowano w przypadkach Genkowa, Jovanicia etc. Kwestii rozliczeń kontraktowych nie regulują przepisy PZPN tylko prawo cywilne.....

a czy wtedy nie stosujesz art 476 KC?

[regan]

Te same przepisy, które zastosowano w przypadkach Genkowa, Jovanicia etc. Kwestii rozliczeń kontraktowych nie regulują przepisy PZPN tylko prawo cywilne.....

O tym pisalem wyzej. To reguluje prawo cywilne. A Carillo musiał złozyc WZ zeby zgodnie z prawem móc mieć roszczenia wzgledem klubu. W innym przypadku sąd go potraktuje tak jakby rozwiązał kontrakt bez powodu

a czy wtedy nie stosujesz art 476 KC?

Bez wystawienia WZ sad potraktuje go w taki sposób, że zerwał kontrakt bez ważnego powodu. Roszczenie 3 miesieczne nie jest samo w sobie powodem do zerwania kontraktu, dochodzenja roszczeń, odszkodowań itd. Wcześniej należy złożyć zawiadomienie do zapłaty tak robi każdy podmiot przed tym jak wystąpi na drogę postępowanka sądowego. Jak kiedyś dostaliście mandat i nie zapłaciliście to wiecie jaka jest procedura. Bez tego wezwania żaden podmiot nie odzyska pieniędzy, tak samo jest w tym przypadku.

[serek.c2]

O tym pisalem wyzej. To reguluje prawo cywilne. A Carillo musiał złozyc WZ zeby zgodnie z prawem móc mieć roszczenia wzgledem klubu. W innym przypadku sąd go potraktuje tak jakby rozwiązał kontrakt bez powodu

Pójdzie do UEFA i sprawa się rypnie

[Dariook]

Carillo jest w cipe bo tu nie chodzilo o pieniadze...a jego argumenty sa naciagane niczym guma od majtek posla Kalisza .

Z sprzedawczykiem bedziemy walczyc.

[czaro]

O tym pisalem wyzej. To reguluje prawo cywilne. A Carillo musiał złozyc WZ zeby zgodnie z prawem móc mieć roszczenia wzgledem klubu.

Nie, nie musi.

[regan]

Nie, nie musi.

Musi musi

[TIR_DO_SŁUBIC]

Nie. Nie musi.

[master17]

Prawda jest taka, że i tak jesteśmy głęboko w dupie i będziemy bulić. Ile było już spraw, po których wynik był niekorzystny dla nas, a rzekomo "prawda była po naszej stronie"

[Karherop]

I tu niestety wychodzi fakt, że posiadanie prawnika w Zarządzie nic nie daje. Jest to smutne i tragiczne.

[czaro]

Musi musi

A z czego to wynika?

[regan]

A z czego to wynika?

Przedsądowe wezwanie do zapłaty jest wymagalne w przypadku złożenia pozwu z art. 187 par. 1 p. 3. Te przepisy są nowe (od stycznia 2016), także większość osób niesiedzących w temacie może nie być świadomych tego, że sądy patrzą teraz na to, czy strony postępowania próbowały w jakiś sposób polubownie rozwiązać sprawę. Ja akurat miałem z tym przygodę niedawno, więc trochę na ten temat się podowiadywałem.

Idąc dalej jeśli nie złożył wezwania do zapłaty, będzie miał ciężko przed sądem, gdyż będzie musiał wykazać, dlaczego nie podjął mediacji, tylko o godzinie 8 rano dnia następnego po upływie terminu wypowiedział umowę. Logiczne jest, że złożenie pisma do sekretariatu klubu i wystawienie 7 lub 14 dniowego terminu nie stoi na przeszkodzie nawet kiedy uważałby Sarapatę za największego diabła jakiego spotkał w życiu. Jeśli logicznie przed sądem nie wykaże, dlaczego takiego pisma nie złożył, klub będzie miał łatwo udowodnić, że po prostu szukał pretekstu, żeby zwiać, co będzie prawdopodobnie skutkowało rozstrzygnięciem sporu na rzecz klubu. Kolejna rzecz, nawet jeśli układałoby się to po myśli Carillo to ten proces potrwa ho ho ho... min 2 lata zanim padnie wyrok. Pytanie czy on w ogóle złożył pismo procesowe bo minęło już 3 miesiące? Z tego co wiadomo, w tej sprawie klub zadziałał, o czym mówiła pani Marzena w przeglądzie sportowym i domyślam się, że jest to taktyka, która ma uniemożliwić już na wstępnym etapie naprawienie błędu przez byłego trenera...

Jeszcze w kwestii wyjaśnienia. Przepisy PZPN według mojej wiedzy dają możliwość tylko zerwania kontraktu w przypadku 3-miesięcznego opóźnienia w wypłatach, bez konieczności wystawienia wezwania do zapłaty, natomiast nic nie mówią o roszczeniach względem dłużnika. Dlatego, że to nie zostało uregulowane w przepisach PZPN sprawy roszczeń z tytułu niezapłaconych pensji, podchodzą pod przepisy K.P.C i na podstawie kodeksu cywilnego wierzyciel dochodzi się swoich praw przed sądem cywilnym.

Prawda jest taka, że i tak jesteśmy głęboko w dupie i będziemy bulić. Ile było już spraw, po których wynik był niekorzystny dla nas, a rzekomo "prawda była po naszej stronie"

Ale to było głównie za Cupiała, który miał na to już wyjebane. Zobaczcie ile się sprawa Wdowczyka ciągnie... Prawie 2 lata a niby taka klarowna była. Spokojnie. Ta aż tak klarowna nie jest

[czaro]

Przedsądowe wezwanie do zapłaty jest wymagalne w przypadku złożenia pozwu z art. 187 par. 1 p. 3. Te przepisy są nowe (od stycznia 2016), także większość osób niesiedzących w temacie może nie być świadomych tego, że sądy patrzą teraz na to, czy strony postępowania próbowały w jakiś sposób polubownie rozwiązać sprawę. Ja akurat miałem z tym przygodę niedawno, więc trochę na ten temat się podowiadywałem.

Wg mnie podjęcie mediacji, o którym piszesz, nie jest wymogiem formalnym wniesienia pozwu. Jest nim informacja, czy takie próby podjęto. Inną sprawą są natomiast konsekwencje wniesienia takiego pozwu, związane z praktyką postępowania sądów i ew. postępowaniem, które opisywałeś. Ujmując to najprościej: czym innym jest nie móc czegoś zrobić, a czym innym jest móc zrobić coś nieskutecznego. Właśnie dlatego takie wezwanie służy za formę polubownego rozwiązania, że umożliwia dłużnikowi wywiązanie się z zobowiązań, pomimo że wierzyciel mógł już wnieść pozew.

Ja się takimi rzeczami nie zajmuję, więc jak będę miał chwilę, to jeszcze to sprawdzę.

Był na forum jakiś koleżka, który wyraźnie się wypowiadał, jakby na co dzień tłukł masowo takie wezwania i pozwy w jakiejś kancelarii, on na pewno będzie wiedział.

[MaLk]

Panowie, bez żartów, odróżnijmy przesłanki materialnoprawne możliwości rozwiązania kontraktu z winy klubu od procedury dochodzenia roszczeń przed sądem...

Ja oczywiście rozumiem, że aby dochodzić roszczeń przed sądem trzeba dopełnić wymogów formalnych, ale to są dwa różne systemy walutowe.

Inna sprawa, że w tego typu przypadkach i tak postępowanie (co do zasady) toczyłoby się przed sądem polubownym przy PZPN według jego regulaminu, więc przykładanie wymogów procedury przed sądami powszechnymi jest tak sobie uprawnione.

[czaro]

No tak, ale my rozmawialiśmy tylko o jednej kwestii, więc w czym problem?

Poza tym, jeżeli Carrillo wniósłby pozew do sądu powszechnego, to spór toczyłby się przed sądem powszechnym, bez względu na to, że mógł się toczyć przed polubownym, chyba, że Wisła podniosłaby zarzut, że sąd polubowny jest właściwy w odpowiedzi na pozew. A to - jak myślę - byłoby dla niej niekorzystne.

Celem całej mojej wypowiedzi było zwrócenie uwagi na to, że wypowiedzi nie-prawników, a do tego niepoparte wiedzą o okolicznościach sprawy są bez sensu.